마플 아니 무인점포에서 절도를 감수하라는 게

마플 부정적인 언급이 있어요
절도는 범죄가 아닙니다! 이게 아니고

절도는 범죄가 맞지만 그럼에도 불구하고 사회에서 빈번히 발생하는 문제이기 때문에, (감시에 필요한) 인건비 절감을 전제로 하는 무인점포 운영 특성상 어느 정도 인지하고 감수해야 하는 문제다

이런거지....

여기서 손실을 최소화하고 싶은 운영자라면 기술적인 보완책을 도입해야 한단 거고... 손실에 대한 대응도 임의적인 응징이어서는 안된다고 그건 정당화될 수도 없고

[익인1]

아이고 이걸 설명을 해야 알아먹는 애들한테 친절하기까지하네

[글쓴이]

너무 답답해서 썼다... 그렇게 좁고 편협한 세상에서만 살진 말그라ㅜ ㅜ

[익인2]

비정상인이 사회에 있을거라고 생각을 안하는듯
모든사람이 도덕적이면 법은 왜 있고 경찰은 왜 있냐

[익인3]

이걸 이해를 못하는게 신기함.. 당연한건데

[익인4]

그니까 그냥 본인이 감수하신거라고요

[익인5]

그러니까 그 논리면 성범죄도 사회에서 빈번하게 발생하는 일이니 여성들이 알아서 조심하고 위험에 대비해야 한다는 거지? 범죄자는 물론 잘못이지만 피해자도 밤에 안 다녔으면 될걸, 술을 안마셨으면 될걸, 호신용품 챙겨 다녔으면 될 걸. 통계적으로 더 범죄에 노출되지 쉬운 상황인 걸 알텐데 피해자가 최선을 다해 피하든가 아니면 감수해야지.

[글쓴이]

아니 이건 논리적 비약이고 범주 설정의 혼동이지...
내가 말한 건 범죄의 정당화와 피해자 책임에 대한 강조가 아니라, 무인점포 운영상 필연적으로 발생할 수밖에 없는 리스크 관리에 대한 이야기야 따지자면 손실 관리 전략에 대한 이야기고... 이건 운영 특성이 만들어낸 '재정적' 손실이며 이에 대해 택해야 하는 대응 또한 제도와 기술 시스템이라는 거지
근데 성범죄는 그저 타인의 권리와 신체를 심각하게 침해하는 폭력 범죄이며 이건 전적으로 가해자 책임이지
결국 글에서 얘기하는 건 운영상의 손실을 합법적인 절차 안에서 다루어야 한다. 는 건데.... 두 문제를 동일 선상에 두는 것 자체가 이상한데

[익인5]

아니 그 두 문제는 같은 선상의 같은 문제임. 재정적 손실을 막기 위해 조심했어야 한다는 건 주식값이 떨어질 걸 생각해서 분산투자를 했어야지, 소득 대비 과도한 이자를 지출한 대출은 받지 말아야지 같은 사안에나 해당하는 거야. 재정적 손실이 범죄로 인해 발생하는 거면 재정적 손실을 막기 위한 최선을 선택을 했어야지 라는 논리가 맞지 않는다고. 범죄로 인한 손실은 범죄자가 안 저지르면 발생하지 않는 거잖아. 범죄자가 범죄를 저지르지 말아야지 라는 생각을 하는게 맞지 범죄가 많이 발생할 사업을 할 거면 본인이 주의했어야하고 그걸 알고도 이득이라고 생각해서 선택한거니 범죄를 당해도 감수해야지 라고 말하는 게 맞아? 결국 범죄 당할 거 알고 선택했으니 범죄 당해도 니 탓이야 라는 건데. 무인점포만 아니라 유인점포도 절도는 발생하듯 성범죄도 꼭 밤에 술마시고 길에 쓰러져 있는 여성 대상으로만 일어나는 건 아님. 범죄 가능성을 0으로 만들 순 없고 가능하면 회피하려는 노력을 하는 것도 중요하긴 해. 하지만 범죄에 노출될 가능성이 훨씬 높아지는게 통계적으로 입증된 밤에 술마시고 돌아다닌다는 선택을 한 본인이 더 조심했어야 하고, 범죄를 당했다면 본인이 선택한 일의 결과이니 감수해 라고 말하는 게 맞냐는 거야. 사람이 술에 취해서 자고 있든 말든 성범죄를 저지르지 말고 가게에 사람이 있든 말든 절도를 하지 말라고. 사람이 보고 있지 않아서 아이스크림 냉장고 열린 걸 발견 못했거나 냉장고 전기가 나간 걸 몰라서 아이스크림이 다 녹았고 그걸로 손실이 났다- 그런 건 무인점포가 감수할 리스크가 맞는데 왜 범죄까지 감수하래.

[글쓴이]

하 아니 당연히 범죄는 범죄자가 저지르면 않으면 발생하지 않는 거고 누구든 범죄를 저지르면 안되는 거지!! 절도? 당연히 하지 말아야지!!! 이건 그냥 너무너무 보편타당한 전제인 거고 누구나 이렇게 생각해... 본문 앞에서 써놨잖아

계속 말하지만 여기서 얘기하는 감수는 범죄를 당해도 눈감고 넘어가야지, 모든 범죄는 다 피해자 탓이지, 피해자가 먼저 무방비했고 범죄가 발생할 수도 있다는 걸 알고 있었으니 그로 인해 일어난 모든 피해를 그저 받아들여라, 가 아니야...
예시로 든 대출이나 투자 성폭력 이건 다 개인이잖아... 사회 안전망에 기대서 인건비를 줄이며 '재정적 이익을 취하려는' 경영 방식을 택한 무인 점포 '운영'과는 맞지 않다구. 사회 안전망에 기댄다는 것 자체가 뭐야? 거기에 빈틈이 생기는 순간 절도가 발생할 수 있다=무인 점포 '운영'에서 그 특성상 절도 범죄는 재정에 있어 잠재적 리스크이며 훨씬 예측 가능한 문제이다... 따라서 발생할 금전적 손실을 최소화하는 방향으로 대응하고 싶은 운영자들은 합법적인 제도와 기술을 이용해라. 라는 거지
운영 구조가 만들어내는 취약성인 절도는 싫지만 기술에 투자하고 싶지도 않다? 도난방지책 없이 단순히 사회 합의에 편승하며 운영하는 것 자체가 사회에 일정 부분 감시 비용을 떠넘기고 있는 거라고... 여기서 가게는 다른 부분에 투자해서 이를 막을 사회적 책임이 있고! 뭐 혹은 그대로 운영하며 많은 손님과 절도로 인한 재정적 손실이라는 리스크를 함께 가져갈지 택할 수도 있겠지만? 이런 운용 방식의 비용적인 부분에서 감수라는 거지
ㅜㅜ개인 기본권을 침해하는 성범죄와 사업의 영역인 가게 운영은 어떻게 봐도 층위가 다른 문제야... 범죄 발생이라는 단편적인 부분을 따질 게 아니라 전체 맥락을 봐바... 피해자 탓하며 범죄 정당화한 적 없응게...

[익인5]

무인점포면 절도를 감수해라 라는게 무인점포에서 일어나는 범죄는 범죄자보다 무인점포의 귀책이 우선하니 무인점포 책임이다 라는 말이라고. 범죄를 감수하라는 말 자체가 상황에 따라 범죄의 책임이 피해자에게 있다는 말이고 책임을 범죄자가 아닌 피해자한테 돌리는 거라고. 사업의 영역이든 사적인 영역이든 상관이 없어. 성범죄가 돈에 관련된 문제가 아니라서 다르다고 생각해? 그럼 캄보디아 사건은 어때? 다른 직업들을 선택할 수 있었음에도 본인이 더 큰 돈 벌 욕심에 자발적으로 캄보디아에 갔으니 거기서 어떤 폭력을 당하든 살해를 당하든 감수해야지 라고 말할 거야? 범죄는 범죄야. 대상이 개인이든 소상공인이든 대기업이든 '네 이익을 위해 네가 선택한거니 범죄를 당해도 감수해라'라고 말할 순 없다고.
절도한 학생이 잘못이다->ok
절도범이라고 해도 신상을 유포한 무인점포의 과한 대응은 잘못이다->ok
무인점포도 절도범죄를 피하기 위한 최소한의 노력은 해야한다->ok
니들이 인건비 아끼려고 무인점포 운영하는 거니 절도는 감수해라->WRONG!!! 워딩이 틀렸다고. 범죄를 감수하라-는 말은 범죄를 회피하기 위해 노력해라- 라는 말과 출발선부터가 달라!!!