생윤 14번 ㄴ선지 아는익...?

개인의 자유와 권리는 어떤경우에도 제한될 수 없다가 왜 틀린거야????? 롤스랑 노직중에 누가 틀린거야?????

[익인1]

롤스!!

[익인2]

롤스는 ‘어떠한 경우에도’라는 말이 오류이기 때문에 롤스 선지랑은 맞지 않아

[삭제한 댓글]

(본인이 직접 삭제한 댓글입니다)

[익인3]

아니아니 자유와 권리,즉 한 인간이 가져야 할 인권은 보편적으로 제한될 수 없지만 예외적으로 제한될 수 있는 경우가 있어.그건 바로 정치적 요소가 개입될 때인데 롤스는 질서 정연한 사회를 위해 정치적으로 더 큰 자유를 추구할 때 예외적으로 제한을 허용한다고 말해.

[삭제한 댓글]

(본인이 직접 삭제한 댓글입니다)

[삭제한 댓글]

삭제한 댓글에게
(본인이 직접 삭제한 댓글입니다)

[익인4]

삭제한 댓글에게
타인이 얻을 큰 선을 위해 소수의 자유를 뺏는다란 말과 질서정연한 사회를 위해 인권을 제한할 수 있다란 둘의 말은 약간 다른 것 같아.경우가 다른 요소라 말하면 되려나.
일단 롤스 자체가 복지 인정과 소득재분배를 주장하는 자유지상주의자이기 때문에 쉽게 생각해보면 타인(더 큰 공동체)을 위해 소수(최소 수혜자)

[익인5]

4에게
의 자유를 박탈할 수 있다는 건 논리에 맞지 않는 이야기지.위에서 내가 말했듯 롤스는 보편적으로 기본권 제한을 허용하지 않는 사상가니까.
근데 방금 익인이가 처음에 질문했던 어떤 경우에도 인권을 침해할 수 없다라는건 정치적 요소란 전제조건을 끌고 왔을때는 맥락이 달라지는거야.이건 국가 대 국가로 따질 수 있는 문제가 되니까.(해외원조 정의전쟁 요소랄 보았듯이)

[익인6]

5에게
전자에 대해선 개인과 개인의 맥락으로 후자에 대해선 국가 대 국가로 보면 좀 더 이해하기 쉬울 것 같아.

[익인7]

6에게
설명이 뭔가 복잡해보여서 이해할 수 있을지 걱정 되지만ㅠㅠㅠ그래도 조금 받아들일 수 있겠니?ㅠㅠ