한국의 인지도가 커져서 생긴 기묘한 오해.jpg

'식민지 출신 민족이 저렇게 성장할 리가 없다

그러니 한국 또한 알려지지 않았을 뿐 

사실 열강이었던 게 틀림없다'

[Mina Murray]

다시써와라 에드

[준쨩안뇽?]

우리 외세침략 스토리는 눈물없이 들을 수 없는 이야기여...

[호록]

????ㅋ...미쳤구만.

[펩시제로제로]

???: 아 대한제국도 아무튼 제국이라고

[n7l-ㄱ]

띠용

[최지팡]

😠

[한유현]

오우 씟.....

[건담이말을건담]

진심 첫줄 그자체다

[러뷰어이자티카]

한국보고 난민 받으라고 하는 것도 어이없음;; 원인 제공한 나라가 책임지세요

[음마쉿당]

😠

[록시땅핸드크림]

그게 아니고...
외국 일각에서는 한국을 전범국으로 보곤 합니다
마치 독일에 자발적 합병되어 제3제국독일로 전쟁을 수행한 오스트리아처럼요
혹은 일본에 기울었던 태국처럼요.
전쟁을 통해 병탄된게 아닌 조약을 통한 합병이라 더더욱이요
사실 이승만,조소앙,김구 등 독립운동가들의 노력으로 샌프란시스코 조약에서 한국이 추축국이 아니라는게 인정되었기에 망정이지 그게 아니었으면 빼박 추축국 취급이었을수 있습니다.
게다가 추축국 아닌게 확정되었어도 승전국은 되지 못했지요...

[키리츄]

대체 무슨 생각으로 이런 소리를 하는 건가요? 어디서 주워들은 얕은 지식으로 무슨 헛소리를 하는 건지 참… 한국은 일본의 강압적인 식민 지배를 받은 피해자일 뿐인데, 어떻게 전범국이 된다는 건지 이해가 전혀 안 됩니다. 오스트리아가 독일에 ‘자발적 합병’이었다고 하는데, 1938년 당시 나치 독일의 군사적 위협 아래 강압적인 상황이었음에도 불구하고, 국제사회는 오스트리아 국민들이 참여한 국민투표에서 99% 이상이 합병에 찬성했다는 결과를 근거로 이를 ‘자발적 합병’으로 인정했습니다. 물론 이 국민투표는 자유롭고 공정했다고 보기 어려우며, 당시 상황을 감안하면 압박과 공포 속에서 이뤄진 것이었습니다. 하지만 한국은 이런 국민투표조차 없었고, 일본 제국주의에 의해 무력으로 강제로 점령당한 피해자입니다. ‘조약에 의한 합병’이라는 일본 측 주장 역시 불법적이고 강압적인 식민지배를 포장하려는 궤변에 불과합니다. 게다가 샌프란시스코 조약에서 한국이 추축국이 아니라는 점, 이승만·조소앙·김구 등 독립운동가들의 피와 땀으로 쟁취한 엄연한 사실인데, 그걸 ‘망정이지’ 라는 식으로 폄하하는 건 누가 봐도 말도 안 되는 소리죠. 만약 그들의 노력과 국제사회의 인정을 받지 못했다면, 정말로 한국이 추축국 취급을 받았을 수도 있다는 비관적인 가정은 있을 수 있어도, 그게 ‘우리가 전범국’이라는 증거가 되지는 않습니다. 전쟁 피해자와 가해자를 혼동하는 건 역사와 현실을 모르는 사람들의 전형적인 오류입니다. 애초에 피해자인 한국을 전범국 취급하며 궤변을 늘어놓는 글 쓰지 마세요. 또한 추축국이 아니었다고 해서 승전국이 되지 못했다는 건 당연한 이야기입니다. 한국은 일본 제국주의의 식민 지배를 받은 피해국이었고, 전쟁에 참가한 주체 자체가 아니었으니까요. 피해자가 승전국이 아니라고 해서 ‘전범국’이 될 이유도, 책임을 져야 할 이유도 전혀 없습니다. 이런 기본적인 사실조차 혼동하는 건 역사 이해가 부족한 것뿐입니다.

[록시땅핸드크림]

님의 댓글 내용이 AI가 대필한 게 아니라 직접 쓰신 게 맞다면(다시 말해 댓글에 본인이 소개하신 내용에 대한 배경지식이 있다는 전제 하에) 아래 댓글을 남깁니다.

우선 저는 '그 내용이 맞다' 가 아니라 '그런 해석도 있다'는 내용을 소개해드린 겁니다.
해당 내용에 대해 찬성한다거나 지지한다는 말씀은 드린 적 없으니 저에게 인신공격을 하실 필요는 없습니다 ^^...
또한 외람된 말씀이나 말씀하신 내용들의 취지는 너무나 당연하고 맞는 말씀들이지만, 제가 말한 '한국 또한 전범국이다' 라는 시각에 대해서는 그 나름의 이론적 토대가 있고 정당성이 있습니다. ->물론, 거듭 말씀드리다시피 역사학적 정설과 국제관계에서의 대우는 '한국은 전범국(패전국)이 아니다' 가 맞다는 사실은 오해 없이 확인시켜 드립니다.
그리고 다시 한번 말씀드리지만, 아래 내용에 의하여 한국은 전범국이 맞다는 게 아닙니다. 다만 소개시켜드릴 뿐입니다.

그럼 말씀 드릴게요.

첫째. 나치 독일의 군사적 위협이 있었음에도 국민투표라는 절차적 정당성을 지켜서 나치 독일에 합병되었고 전쟁에 부역했기 때문에 오스트리아를 전범으로 간주하는 시각이 국제적으로 있었음을 알고 계심에도, 어째서 한국은 예외라고 보시는 걸까요? 님은 그 이유로 오스트리아와 달리 한국은 병합에 있어서 국민투표가 없었다고 하시는데, 한국은 공화국이 아니라 왕정국가였다는 사실을 잊으면 안됩니다. 국민투표라는 것을 해본 역사가 없는 나라이며, 입헌군주제조차 아니고 대군주 한 사람의 모든 의지로 국가의 모든 의사결정이 좌우되는 전제군주정이었습니다. 즉 '무력과 강압에 의한' 대한제국 황제의 한일병합 조약 승인은 그 자체만으로 국민투표와 동일한 효력을 가집니다.
당연히 ‘조약에 의한 합병’이라는 일본 측 주장 역시 불법적이고 강압적인 식민지배를 포장하려는 궤변이 맞지요. 물론 이에 대해서도 국제적으로는 해석의 여지 차이가 있습니다만, 어쨌거나 제가 말씀드리는 것은 '한국도 어쨌거나 한국 황제가 일본에 자발적으로 나라를 넘겨서 일본의 전쟁에 부역했기 때문에 전범국이다' 라는 시각이 있음을 말씀드리는 것이므로 그 조약의 불법성 여부를 논하는 것은 이 자리에서 그다지 중요하지 않은 것으로 보입니다.

둘째. 반박은 아니지만 서순상 두번째로 말씀 드리는데, '망정이지'는 폄하의 단어가 아닙니다. 이 말은 '~~해서 다행이지' 라는 뜻이에요. 제가 말씀드린 내용은 [독립운동가들이 노력해서 다행이도 외교조약상 우리가 추축국이 아니라 피해국임을 인정받았기에 망정이지 ] 라는 것인데 이게 어째서 '폄하'인가요? (사실 이 부분 때문에 제 댓글을 이해 못한 상태로 AI가 쓴 것인가 하고 추측한 부분이 큽니다.)

셋째.
그야, 당연히 한국은 전쟁의 참가 당사국이 아니지요. 하지만 한국 기업과 한국인들은 전쟁에 참여했죠. 누구 편으로? 바로 일본 편으로 참여했죠. 뻔하지 않습니까. 그게 모두 피해국으로써 어쩔 수 없었다, 는 논리로 면죄가 되는 거라면, 전후에 무수한 일본군 소속 한국인들, 한국인 전범들이 처벌받지 않았겠죠?

[록시땅핸드크림]

자 여기서 조금 더 심화 내용을 소개드리면, 한국에서 통상적으로 일반명사처럼 사용되는 '전범국'이라는 말은 실상은 형용모순의 단어입니다. 근현대법 사상을 기반으로 한 현대 국제법에서 국가는 전쟁범죄 행위의 주체가 될 수 없으며, 한 독립 국가는 주권을 갖고 있기에 다른 국가에 의해 처벌되거나 기소되지 않습니다.
전쟁에서 져도 처벌받는 것은 실제 전쟁범죄를 저지른 사람들이고, 전쟁에 부역했거나 도움을 주었다는 이유로 전범으로 간주되지도 않구요. 그래서 과거나 지금이나 실제로는 '패전국'은 있지만 '전범국'은 없습니다.

그래서 우리가 지금 말하는 내용은, 엄밀히 말하면 '패전국'에 속하느냐 아니냐에 대한 이야기입니다.

2차 대전 이후 패전국, 즉 '추축국'으로 간주된 국가들은 꽤 많습니다. 세계대전이었으니 만큼, 단지 독일 일본 이탈리아 3국만 동맹을 한것이 아니고 그들의 편으로 서서 임시로나마 싸운 국가들 (헝가리, 루마니아, 불가리아)이 있고, 이들까지 패전국으로 간주되었습니다만 같이 싸운 국가들 (핀란드, 태국, 이라크 독립군, ) 들도 있었습니다.

연합국, 즉 국제연합(UN)은 이 모든 이들을 다 패전국으로 간주하고 불이익과 차별을 줄 수 없었고, 전후 국제질서 재건에 협력하고 도움을 주는 조건으로 이들을 용서합니다. 물론 일본, 독일 등에 대해서는 95년까지 효력을 발휘하고 있었던 소위 '적국조항'으로 안전보장이사회 동의 없이도 강제조치를 취할 수 있도록 규정하여 견제했던 문헌적인 흔적은 있지만요.

그리고 당연히 한국을 패전국으로 엮냐 안 엮냐의 내용도, 그 당시에는 분명히 그런 시각이 있을 수 있었다고 말씀드리고, 그들의 논거가 합리적일 수 있는 근거들을 소개시켜 드림으로써 국제적으로 다양한 이해가 있을 수 있음을 이해시켜 드리고자 함이지요. 왜냐하면 세상에 다양한 사람들이 있는데 그들의 주장이 옳지 않다고만 반복하고 나의 정당성, 나의 결백함만 강조한다고 세상에 알아주는 사람이 없거든요.

당연히, 님의 갖고 계신 역사에 대한 이해 방식은, 대한민국의 자주적이고 자랑스러우며 흠결 없는 민족적 자부심을 강조하는 우리의 의무 국사교육을 성실히 받은 사람들이라면 응당 가져야 할 국민으로써의 건전하고 바람직한 자세입니다.
그러나, 제가 말씀드린 내용은 역사를 다룸에 있어서 '국민의식 함양'이 아니라 '역사학'을 기준으로 바라보았을 때 이러한 시각도 보일 수 있다는 내용을 소개해드리는 것일 뿐입니다.

님이 이렇게 분노하시는 부분도 이해는 갑니다. 일단은요, 님과 제가 말하는 층위는 완전히 다릅니다.
저는 ‘역사학에 대한 이해와 당대의 국제정치적 해석’을 바탕으로 해설을 해 드리고 있는 것이고,
님은 "한국은 절대적인 피해자이며, 전범국 논리는 존재할 수 없고, 그런 내용을 언급하는 것 자체가 국가적 자존심에 대한 모욕." 이라고 서술하고 계세요.

그런데요, 국가적 자부심을 지키고자 하는 태도는 충분히 이해되지만, 님이 이해할 수 없는 영역이라는 이유로 '궤변' '폄하' '역사와 현실을 모르는 사람들의 전형적인 오류' 라고 치부하시는 것은 본인의 수준을 높이는 데에는 도움이 되지 않을 것으로 보입니다. 애초에, 제가 이를 소개하지 않는다고 한들, 제가 말씀드린 시각이나 내용이 외국 일각에 실제로 존재했었다는 사실 자체가 없어지지는 않습니다.

[키리츄]

우선 ai로 작성한 글이 아닙니다.

첫째, 한국을 오스트리아와 비교하는 주장은, 두 나라의 역사적 상황과 국제법적 맥락을 무시한 잘못된 비교입니다. 오스트리아는 1938년 나치 독일에 군사적 압박을 받기는 했지만, 국민투표 절차를 통해 독일과의 합병을 형식적으로나마 자율적으로 결정했고, 이후 독일 체제 하에서 능동적으로 전쟁에 협력하며 다수의 전범을 배출한 바 있습니다. 즉 오스트리아는 일정 부분 정치적 주체성을 유지하며 나치 체제에 협조한 이력이 있으며, 그런 맥락에서 전후 일시적으로 전범국으로 간주되기도 했습니다. 반면 한국은 일본에 의한 병합 당시 독립적인 정치적 주체로 기능하지 못했고, 병합 자체도 명백한 강압과 위협 속에서 이루어진 불법 조약에 기반한 것이었습니다. 특히 한국은 전제군주정이었기에 국민투표 같은 절차가 없었다는 점을 들어 “황제의 결정이 곧 국민 의사”라고 주장하는 것은, 당시 황제조차 일관되게 강압을 호소했고 조약의 부당함을 국제사회에 알리려 했다는 사실을 외면한 억지 논리입니다. 전제군주제라는 정치 체제는 곧 그 결정이 국민의 자율적 의사와 같다는 뜻이 아니라, 오히려 국민이 주권을 행사할 수 없는 구조였기에 외세에 의해 더 쉽게 지배당할 수 있었다는 의미에 가깝습니다. 따라서 한국의 병합은 자발적 합병이 아닌 철저한 피지배와 강제였으며, 전범국이라는 프레임에 포함시킬 수 없습니다.

둘째, “망정이지는 폄하가 아니다.” 이 지적은 맞습니다. 오해가 있었음을 인정합니다. 망정이지라는 표현 자체는 ‘그래서 다행이다’라는 의미이고, “독립운동가의 노력으로 추축국으로 오해받지 않아서 다행이다라는 뜻이었다”라고 말해주셨으니 그렇다면 의도를 곡해한 점은 사과드리겠습니다. 하지만 문제는 그 앞뒤 맥락입니다. "자발적 병합으로 인정됐기 때문에 전범국으로 간주될 수 있었다"는 식의 전제가 깔려 있었기 때문에, ‘망정이지’라는 말이 전범국 지위를 피한 걸 "운 좋게 빠져나간 것"처럼 들릴 수 있었다는 점이 비판 포인트였던 겁니다. 댓글로 길게 쓰다 보니 특정 단어를 짚어서 설명하려고 하다가 문장이 조금 어색해졌던 것 같습니다. ai로 쓴 글은 아닙니다.

[키리츄]

셋째, 조선인이 일본군에 협조했기 때문에 한국이 전범국이라는 주장은 더더욱 납득할 수 없습니다. 그런 식이면 전 세계 모든 식민지 국가들도 전범국이 되는건가요? 알제리, 인도, 필리핀, 베트남 등도 점령국에 협조한 사람들이 있었지만, 그 나라들을 전범국이라 부르지 않습니다. 조선인 중 일부가 일본군에 징병되거나 자발적으로 부역한 사례가 있는 건 사실이지만, 그건 어디까지나 개인의 행위이지 국가 차원의 전쟁 가담도, 정책적 협력도 아니었습니다. 무엇보다, 당시 한국은 주권을 상실한 식민지였고, 독립국으로서 국제사회에 어떤 결정권도 없었습니다. 그래서 전후 국제사회도 한국을 패전국으로 간주하지 않았고, 일부 조선인 전범이 따로 처벌받은 것과는 완전히 별개의 문제입니다.
참고로 앞에서 언급했던 오스트리아는 이와는 상황이 달랐습니다. 1938년 나치 독일에 병합될 당시 오스트리아는 독립된 주권국가였고, 군사적 압박이 있었던 것은 사실이나 국민투표라는 형식적 절차를 거쳤습니다. 그 후에도 오스트리아는 나치 체제 하에서 실질적으로 협력하며 다수의 전범과 전쟁 가해자를 배출했습니다. 오스트리아 출신의 나치 고위 간부와 강제수용소 관리자 등은 수없이 많았고, 연합국은 전후 오스트리아를 '나치의 첫 번째 피해자이자 동시에 협력자'라는 이중적인 시선으로 보았습니다. 다시 말해, 오스트리아는 병합 이후에도 일정한 정치적 주체성과 자율성을 가지고 체제에 협조한 역사가 있었기에 전범국에 준하는 책임론이 논의될 수 있었던 것입니다.
반면, 조선이나 알제리, 인도, 필리핀, 베트남 등은 모두 식민지 상태에서 강제로 동원되었으며, 국가로서 전쟁에 협조한 것이 아니었습니다. 이들 나라들에서는 일부 개인의 협력이나 부역이 있었지만, 그것이 국가 전체의 책임으로 확장되지는 않았습니다. 이처럼 전범국이라는 판단은 단순히 '누가 부역했느냐'가 아니라 '국가 주체가 자발적으로 전쟁에 협력했느냐', '주권을 가진 독립국이었느냐'에 달려 있습니다. 그래서 오스트리아는 '주권국가로서 일정 부분 전쟁에 협력한 역사'가 있었고, 조선은 '주권을 잃은 채 강제로 동원된 식민지'였다는 점에서 국제사회가 이들을 다르게 취급한 것은 매우 타당한 구분이었습니다.
또한, “전범국이라는 개념은 형용모순이다”라는 주장은 틀린 말은 아니나, 일반적으로 ‘전범국’이라는 표현은 추축국 또는 패전국의 도덕적·정치적 책임을 지칭하는 용어로 널리 사용됩니다. 즉, 용어에 대한 형식논리로 논점을 흐리기보다는, 왜 한국은 그 범주에 들어가지 않는가를 역사적 맥락과 피해자 현실에 근거해서 따지는 게 핵심입니다.

[키리츄]

피해자와 가해자의 책임이 명확히 구분되는 사건에서, ‘피해자도 일부 책임이 있다’는 주장은 매우 위험한 왜곡입니다. 이는 본질적으로 피해자 책임론이며, 역사적 책임을 흐리려는 시도입니다. “어쨌든 조약을 체결한 건 황제였으니 한국도 어느 정도 책임이 있다”는 주장은 결국, 전제군주제 하에서 이루어진 권력자의 강압적 결정이 곧 국민 전체의 자발적 동의와 같다는 식으로 왜곡하는 것입니다. 이는 현대 국제법과 민주주의의 핵심 원리인 ‘민족 자결권’에 정면으로 반하는 해석이며, 가해의 본질을 흐리는 언사입니다. 피해자에게 책임을 전가하는 2차 가해와 다를 바 없는 사고방식입니다. 여기에 더해 “국제적으로도 해석의 여지가 있다”는 말도 자주 들리지만, 해석이라는 이름으로 명백한 피해와 불법을 상대화하는 것은 또 다른 형태의 역사 왜곡입니다. 역사는 해석의 여지가 있을 수 있지만, 그 해석이 타당하려면 상응하는 증거와 정당성을 갖추어야 합니다. 한국 병합과 전쟁 동원의 실상은 무력, 강제, 수탈, 문화 말살로 점철되어 있으며, 이는 피해자 증언과 국제 보고서, 객관적 사료로 반복적으로 입증된 바 있습니다. 이런 상황에서 “해석의 여지가 있다”고 주장하며 소수의 억지 해석을 끌어와 피해자에게 잘못을 뒤집어씌우려는 태도는, 피해자를 향해 어떻게든 잘못을 찾아내려는 사람처럼 보일 뿐입니다. 역사는 해석에 달려 있다고 하지만, 그런 식으로 무리하게 해석의 틈을 만들어내기 시작하면 끝이 없습니다. 결국 그런 주장은 ‘다양한 시각’을 가장한, 피해자에게 책임을 전가하는 2차 가해적 시각이며, 역사적 사실을 흐리려는 가해자 논리의 반복에 불과합니다.

원래 글의 맥락은 한국이 식민지 출신임에도 불구하고 자랑스럽게 성장했다는 긍정적이고 자부심 넘치는 내용이었습니다. 그런데 전혀 관련 없는 곳에 ‘한국을 전범국으로 볼 수도 있다’는 왜곡된 주장을 아무런 비판 없이 끼워 넣은 것은 완전히 부적절하고 무책임한 행위입니다. 이런 방식은 원래 글의 취지를 왜곡할 뿐 아니라, 역사적 사실과 피해자에 대한 존중마저 훼손하는 행위로밖에 볼 수 없습니다. 만약 그런 시각이 존재한다면, 반드시 명확하게 비판하고 바로잡는 태도가 필요합니다. 그렇지 않고 ‘그런 시각도 있다’는 말만 던져 놓는 것은, 역사 왜곡을 방치하는 것과 다를 바 없습니다.

쓰신 댓글은 단순한 정보 전달이나 중립적 소개가 아닙니다. 잘못된 시각이 존재한다는 걸 알면서도 아무 비판 없이 “외국 일각에서는 이렇게 본다”고만 말하는 태도는, 결국 역사 왜곡을 그대로 흘리는 것이고, 이는 방조이자 암묵적 동조에 불과합니다. 특히 역사처럼 민감하고 사실관계가 명확한 문제에서는, 그 시각이 왜 문제인지 짚지 않고 단순히 존재한다고만 말하는 순간 이미 선택적 서술이 됩니다. 더 나아가, 이런 방식은 겉보기에는 ‘중립적인 소개’처럼 보이지만, 실제로는 읽는 사람에게 그 왜곡된 시각이 꽤 타당한 해석처럼 느껴지게 만드는 의도적 프레이밍입니다. 이는 ‘중립을 가장한 왜곡의 재생산’이며, 특정한 프레임(예: 피해자도 일정 부분 책임이 있다)을 슬그머니 주입하는 간접적 왜곡 방식입니다. 예를 들어 “일제강점기를 긍정적으로 보는 시각도 있다”는 말을 아무 반론 없이 흘려보낸다면, 그건 왜곡을 유포하는 것이지 설명이 아닙니다. “그런 시각이 있었다는 사실은 없어지지 않는다”는 말도 결국 책임을 회피하며 왜곡된 관점을 묵인하겠다는 입장에 불과하죠. 이런 식의 태도는 역사 왜곡을 직접 주장하는 것만큼이나 위험하며, 결국 본인도 역사 왜곡의 유통자로서 기능하게 되는 것 입니다.

[록시땅핸드크림]

0.
님의 글을 읽고 있으면 몇몇 부분에서는 일종의 자기 논증적 순환 논리가 구성되는 듯 합니다.
결론을 정해 두고 서술을 하시기 때문에 잘못되었다는 뜻입니다.
예를 들어 볼까요.

1-1.
국제사회가 한국을 패전국으로 취급하지 않았기 때문에 전범국이 아니라고 말씀하시는 것은, 누가 봐도 선후관계가 거꾸로입니다. 패전국으로 취급받을 여지가 있지만 그렇게 취급받지 않아야 할 이유를 독립운동가 분들이 잘 강변한 덕분에 패전국으로 취급받지 않을 수 있었다 - 라는게 제가 기존에 드린 말씀인데, '선진국들이 이유가 있으니까 패전국이 아니라고 했겠지' 라고 하시는 말씀은 '애초에 패전국이냐 아니냐의 논쟁 자체가 왜 필요했느냐' - 에 대한 의문을 가지게 만듭니다. 그 '의문' 자체가 바로 제가 소개시켜드린 내용입니다. '한국-식민지 조선-도 패전으로 취급받아야 하는 것 아니냐?' 이에 대해서 우리는 반박했기에 패전국을 면했던 것이라고 저는 말씀드린 것이구요.
+조금 사족이지만, 전제군주국, 군주정이 체결한 조약을 국가 공식 외교 행위로 인정하는 국제적 외교관례는 수없이 많이 있습니다. 전제군주국에서 체결한 조약이기에 모두 부정되는 것은 아닙니다.

1-2.
제가 제일 우려스럽게 여기는 부분, 특히 거듭 말씀하시는 흑과 백의 논리도 조금 답답한 부분이 있습니다.
어디까지가 무력에 의한 강압이고, 어디까지가 자발적인 협력인가요?
나치 독일에 협력한, 일본제국에 협력한 국가들은 강압이 없이 모두 자발적인가요? 모두 진심으로 대동아공영권을 믿고 아리아인의 레벤스라움에 진심으로 찬동했나요? 아니요. 자발의 형식을 빌렸어도 총칼에 꺾인 이들도 있을 것이고, 총칼에 꺾였음에도 불구하고 자신의 이익을 위해 찬동한 나라들도 있을 것입니다. 이처럼 흑백에는 명확한 경계선이 없고 그 사이 어디엔가 회색만 있을 뿐입니다. 그리고 후에 지켜보는 사람들은 단지 검은 정도, 하얀 정도를 따져서 어느 정도 기준을 따져 그것은 검은 편이다. 그것은 흰 편이다. 라고 판단할 뿐이지요. 그런데 처음부터 흰색이기에 무조건 흰색이라고 해석하는 것은, 이후의 결과만 보고 해석하는 사람들에게는 의문을 줄 수밖에 없지요.
또한 님 말대로 처음부터 흑백이 정해져 있다고 여기시며, '조선은 명백한 피해자이기 때문에 결백하고, 결백한 것으로 대받아야 하므로 다른 모든 논리는 틀렸다'라는 사고는, '조선도 가해자에 부역하지 않았던가' 하는 사람들의 말을 이해하지 못하게 합니다.

1-3.
가령, 님은 제가 소개시켜드린 내용의 주장을 전범이 있었으니까 전범국이다 라는 논리로 윤색, 격하시키셨는데, 그렇지 않습니다. 님은 '일부 조선인의 협조는 개인의 문제다'라고 치부하시는데, 실제로 조선은 1930년대 후반부터 대규모 징병, 징용, 지원 제도 등을 통해 구조적으로 일본 제국의 전쟁 수행에 협조했어요. 조선총독부와 조선 통치의 행정 체계를 이루는 관리 중에는 조선인이 많았고, 심지어는 강제징병, 강제징용 외에 조선 지원병제, 학병제와 같이 자발적 입대를 택하는 경우도 꽤 많이 있었습니다. 물론 일본 제국에 부역한 모든 이들이 모두 자발적이라고 단정할 수는 없지만, 그 규모와 체계성, 당시 조선 총독부 및 조선 출신 관료들의 협조를 단순히 개인의 문제만으로 축소한다면, 님이 그렇게 외치는 '국가체계에 대한 책임론'을 타국에는 어떻게 적용하실 심산이십니까...?
일본 제국의 전쟁 수행에 부역하였지만 딱히 제국 일본의 정치를 자율적으로 결정할 참정의 권리는 없던 수많은 '일본인 관료' '일본인 군인'들도, 강압에 의해서, 개개인에 의해서 선택한 것인데요? 개개인의 선택으로 책임을 가지는 국가 주체가 없었다는 이유만으로 집단적 협조의 책임론 자체를 논외로 돌리는 건 논리적 공백이지요. 아닌가요?

[록시땅핸드크림]

2-1.
그런데 제 생각에는 사실 이러한 일련의 논쟁적 댓글 자체가 의미없는 것이, 제가 소개시켜드렸던 논리도, 사실 역사적으로 보면 이미 충분히 반박되었습니다. 당연히 한국이 지금 패전국으로 취급받지 않는 것으로 카이로 회담에서 이 논쟁의 끝이 어디로 결정지어졌는지 알 수 있지요. 예. 저희는 패전국이 아닙니다. 아닌 것으로 인정되었습니다. 그러니 여기서 옳고 그르고를 다툴 필요가 없습니다. 이 주장은 '그른'것으로 판정되었고, 저 또한 그것이 그르다는 것을 알고 있으니까요. 정상적인 국사교육과정을 거친 사람이라면 모두 알고 있으니까요.

2-2.
그러나 그럼에도 이 주장을 소개시켜드린 이유는 방어 논리를 가져야 한다는 겁니다. 모든 역사적 결론은 도출된 것에 이유가 있음에도, 훌륭한 신민을 양성하기 위한 의무교육에서는 단지 국가에 대한 자긍심을 기르기 위해 결론만 배우고 끝나지만, 자유민주주의 국가의 민주시민이 되기 위해서는 '왜' '어째서'를 항상 고민해야 하고 알아야 합니다.
이것이 바로 한국 대학 교육에서 중시하는 '비판적 사고 훈련', 소위 말하는 크리미널 띵킹입니다.

가령 님의 처음부터 끝까지 요지셨떤 '피해자에게 책임을 묻는 건 2차 가해'라는 감정적 도식을 통해 이분법적으로 판단하는 것은, 일부분 도덕적 판단에서는 유효할 수 있지만, 역사적 분석에서만큼은 맹목적으로 작동시켜선 안 된다고 생각합니다. 비판적 사고가 작동할 여지가 없으니까요. 조선은 분명 피해자였지만, 그 내부에서도 다양한 이해관계와 계급, 협조자와 저항자가 존재했으며. 이러한 복합적 구조를 무시하고 오직 피해자 서사만을 강조하는 건 오히려 역사적 실체를 너무나도 단순화하는 처사이지요. 제 말처럼 ‘그런 시각이 있다’는 것을 소개하는 것만으로도 왜곡이 된다는 주장 역시 과도한 검열적 역사관에 가깝지 않겠어요?

2-3.
물론 님 말대로 [만약 그런 시각이 존재한다면, 반드시 명확하게 비판하고 바로잡는 태도가 필요합니다. 그렇지 않고 ‘그런 시각도 있다’는 말만 던져 놓는 것은, 역사 왜곡을 방치하는 것과 다를 바 없습니다.] 라는 말에는 십분 공감합니다. 분명히 논쟁적인 소재를 던지면서도 착실하게 그것이 틀린 근거까지 같이 첨부하지 않은 것은 분명 제 불찰이 맞다 생각이 드네요. 분명 공격적으로 받아들이는 분들이 있을 것임을 예측했어야 함에도 단지 귀찮다는 이유로 불필요한 논쟁을 촉발시켜 죄송할 따름입니다.

그럼에도 불구하고 제가 드리고픈 말은, ‘중립적 소개조차 위험한 왜곡이며 유통자 역할’이라고 말씀하시는데 애초에 '왜곡'이 아니며, 단순 전달만 갖고 무슨 국가에 의해 금지된 위험한 사상을 전파하는 것 마냥 '유통자'라고 치부하시는 것은 모든 다른 해석의 가능성을 원천 봉쇄하는 프레이밍이 아닌가 생각이 드네요. 역사 해석은 불편한 진실도 다뤄야 하며, 이러한 불편한 진실을 겪고 견뎌내고 이겨내야만 비로소 학문적으로 공고해지고 완전해지는 것이 아닐까 생각이 듭니다. 최소한, 저는 그러한 신념입니다. 그리고 님이 -많은 인신공격에 조금 힘들긴 했지만 그럼에도 불구하고- 반박자의 역할을 해 주신 점에 대해 일정 부분 감사드립니다.

3.
결론적으로 말씀드릴게요. 거듭된 오해를 방지하기 위해,
원천적으로 저는 조선이 전범국이 아니며, 국제사회도 그렇게 판단했다는 사실에 처음부터 전적으로 동의하고 있습니다. 다만, 그 ‘결론’이 오직 감정적 도식이나 민족주의적 신념이 아니라, 복잡한 논쟁과 방어, 논리를 거쳐 정당화되었음을 환기하고 싶었던 것입니다. 그리고 뒤에 우리가 긴 대화를 나눔에 있어서 역사 해석은 그 불편함조차 정직하게 마주해야 하며, 다양한 시각 중 정론에서 벗어난 시각을 '단죄'하는 것이 아니라, 비판적으로 검토하고 우리가 어떻게 승리했는지 되돌아보는 성숙한 시민적 태도가 필요하다고 믿습니다.

수고하세요.

[키리츄]

록시땅핸드크림에게
“전제군주국에서도 조약은 외교행위로 인정된다”는 말은, 일반론일 수는 있어요. 그러나 조선의 상황은 그러한 일반론으로 설명될 수 있는 단순한 전제군주제와는 전혀 달랐습니다. 이미 을사늑약 이전부터 외교권을 사실상 박탈당하고 있었고, 조약 체결 당시에는 무력과 협박이 동반된 상태였죠. 그건 국제법상 ‘자유롭고 평등한 당사자 간 체결된 조약’의 요건을 충족하지 못하는 것입니다. 또한 “조선도 원래 전범국이었을 수 있는데 우리가 반박을 잘해서 빠져나온 것이다”라는 식의 말도, 애초에 전범국으로 보기 어려운 명확한 국제법적·역사적 근거가 있었기 때문이지,단순히 설득을 잘해서 그런 게 아닙니다. 그런 식의 프레임은 조선의 식민지적 현실을 축소하고, 결국 ‘책임론’으로 귀결되는 위험한 논리입니다.

회색지대론이 모든 역사에 통용될 수 있다는 점은 인정합니다. 그러나 조선과 일본 사이의 관계는 명백한 식민지 지배와 피지배의 구도입니다. 조선은 주권을 박탈당하였고, 일본은 무력과 협박으로 조선을 지배한 가해국입니다. 이러한 상황에서 체계적인 억압과 통제 하에 이루어진 협조를 ‘자발적 협력’으로 보는 것은 무리입니다. 그런데 이를 흐리면서 ‘모두 회색일 뿐’이라고 주장하는 것은 피해자와 가해자를 같은 위치에 놓는 것에 불과합니다. 또한 ‘조선이 결백하다는 전제 때문에 다른 논리는 무조건 틀렸다고 본다’는 주장은 왜곡입니다. 조선이 피해자라는 사실은 감정적인 주장이 아니라, 국제법적·역사적으로 명확하게 정리된 사실입니다. 이를 두고 ‘다른 시각도 있다’면서 회색지대 프레임을 적용하는 것은 사실 왜곡을 하나의 의견처럼 가져오는 행위입니다. 더구나 그 ‘자발성’도 억압된 식민지 사회 안에서의 생존을 위한 제한된 선택일 뿐이며, 이를 근거로 전체 조선 사회에 책임을 묻는 것은 2차 가해에 가깝습니다. 개인의 선택은 있었을지 모르나, 조선이라는 집단이나 국가는 전쟁 수행에 자율적으로 참여한 적이 없습니다. 이를 억지로 회색지대 속에 끌어넣으려는 시도가 오히려 더 위험한 것입니다.

[키리츄]

록시땅핸드크림에게
다음으로 조선의 전시 협력을 ‘구조적’이라는 단어로 포장해 마치 조선이 일본 제국의 전쟁에 ‘국가 단위’로 능동적으로 부역한 것처럼 인식하게 만든다는 점이 문제입니다. 하지만 조선은 국가가 아니었습니다. 당시 조선은 국권을 상실한 일본 제국의 식민지였고, 조선총독부는 일본 정부의 직할 통치기관이었습니다. 조선인은 선거권도 없었고, 자국 정부를 구성할 자유도 없었으며, 일본의 명령에 절대 복종해야 했습니다. 이러한 상황에서 조선 사회에 가해진 전시 동원 체계를 ‘조선의 구조적 협력’으로 묘사하는 것은 명백한 왜곡입니다. 지원병제나 학병제가 존재했기 때문에 자발성이 있었다는 주장은, 식민지 상황을 철저히 외면한 해석입니다. 지원병이든 학병이든 당시 조선 청년들에게는 선택지가 거의 없었고, 그 ‘자발성’ 역시 체계적인 차별과 동화정책 속에서 조작된 선택이었습니다. 식민지의 동원 체계를 두고 '개인의 문제가 아니다, 구조적 책임이 있다'는 식으로 접근하는 건, 피해자에게 집단 책임을 씌우는 전형적인 2차 가해의 논리입니다. 게다가 “개개인의 선택으로 책임을 가지는 국가 주체가 없었다는 이유만으로 집단적 협조의 책임론을 논외로 돌리는 건 논리적 공백이다”라고 말씀하시는데, 오히려 그 말은 일본 제국에 해야 할 지적입니다. 조선에는 정치적 주권이 없었습니다. 국가는 책임의 주체가 되기 위해서는 주권을 기반으로 자율적 결정을 할 수 있어야 합니다. 그런데 조선은 자율적으로 일본의 전쟁에 협력한 것이 아니라, 일본의 통제 아래 강제로 동원된 것입니다. 그러므로 조선의 협력은 ‘국가적 선택’이 아닌 ‘제국의 강제’에 따른 피식민지인의 생존 방식이었을 뿐입니다. 이런 맥락을 무시하고 구조적 책임이라는 이름으로 식민지 조선을 전범국처럼 묘사하려는 시도는 논리적 공백이 아니라 역사적 부정입니다.

애초에 이 글은 ‘식민지 출신 민족이 이렇게 성장할 수 있었다’는 자부심과 긍정의 서사를 담고 있는 글이었습니다. 그런데 이 글의 맥락과 상관없이, ‘그게 아니고…’로 시작해 ‘외국 일각에서는 한국을 전범국으로 보기도 한다’는 식의 주장을 갑작스럽게 끼워 넣은 것은 명백한 초점 왜곡이자 논점 이탈입니다. 단순한 정보 제공처럼 보일 수도 있지만, 본문의 흐름과는 동떨어진 주제를 꺼내고, 그걸 통해 독자의 사고를 특정 방향으로 유도하려 한 것 자체가 이미 의도를 담고 있는 행위입니다.

무엇보다 본인의 주장에 대해 비판이 들어오자 ‘그럴 의도는 아니었고, 단지 다양한 시각을 소개한 것뿐’이라며 물러서는 태도는 굉장히 무책임합니다. 역사와 같이 명확한 사실관계가 존재하는 민감한 주제에 대해서는, 단순히 ‘그런 시각도 있다’고 던져놓는 것만으로도 왜곡을 유통하는 결과가 되기 때문입니다. 역사적 사실을 다룰 때는 중립을 가장한 왜곡이 더 위험합니다. 의도가 없었다는 말만으로는 책임에서 벗어날 수 없습니다.

[키리츄]

록시땅핸드크림에게
또한, 논쟁의 핵심이었던 “왜 이런 글에 갑자기 전범국 프레임을 끼워 넣었느냐”라는 지적에는 제대로 답하지 않고, 슬쩍 “조선도 협력하지 않았나?”, “비판적 사고가 필요하다”는 식으로 논점을 전환한 것도 문제입니다. 비판받아야 할 지점은 맥락을 무시하고 위험한 시각을 흘려놓은 행위인데, 계속해서 프레임을 바꾸며 대화를 유리하게 이끌고자 한 것입니다.

결국 이런 방식은, 본인의 본래 의도와 무관하게 결과적으로는 한국의 역사적 위치에 대한 불필요한 의심을 불러일으키고, 피해자와 가해자가 명확히 나뉘는 역사적 사건조차 회색지대로 끌어들여 흐리게 만듭니다. 학문적 태도와 비판적 사고는 중요하지만, 그것이 ‘왜곡된 해석의 유통’을 정당화하는 면죄부가 될 수는 없습니다. 그런 점에서 이 발언은 단순한 학술적 호기심이나 소개의 차원이 아니라, 결과적으로는 역사 왜곡의 방조로 이어질 수 있다는 점을 분명히 지적해야 합니다.

“논쟁적인 주제를 던졌는데 틀렸다는 근거를 같이 제시하지 않은 건 내 불찰이다”라고 해놓고, 뒤에서는 또 “왜곡이 아니다”, “다양한 시각도 존재한다”, “불편한 진실도 마주해야 한다”는 식으로 본인의 원래 주장을 다시 꺼내오시는 게 이해가 되지 않습니다. 앞에서 틀렸다고 인정하는 듯 보이다가, 뒤에서는 결국 본인이 말한 시각도 가치 있는 해석이라는 식으로 정당화하는 거잖아요. 한 글 안에서도 논리의 앞뒤가 맞지 않고, 책임지는 태도처럼 보이지만 실질적으로는 자신의 입장을 다시 주장하고 계신 겁니다.

말씀하신 “불편한 진실을 겪고 견뎌내야 한다”는 부분도 솔직히 이해가 되지 않습니다. 그 “진실”이라는 게 실은 진실이 아니라, 이미 역사적으로 잘못된 시각이라고 결론난 주장 아닌가요? 조선을 전범국처럼 보는 시각이 일각에서 존재했을 수는 있겠죠. 그런데 중요한 건 그 시각이 “틀렸다”는 겁니다. 모두가 부정하고, 국제사회도 받아들이지 않은 잘못된 주장인데, 그걸 굳이 우리가 겪고 견뎌내야 한다고 말하는 건 도대체 왜 그런가요? 불편한 진실이라고 표현하셨지만, 이미 역사적 검토를 통해 반박되고 폐기된 주장이라면, 그것은 견뎌야 할 진실이 아니라 교정되어야 할 오류입니다.

그리고 “최소한, 저는 그러한 신념입니다”라고 하셨는데, 신념이란 것도 객관적인 사실 위에서 정립돼야 가치가 있는 겁니다. 이미 틀렸다고 확인된 시각을 아무런 비판 없이 게재하는 것을 그저 객관적 사실을 서술한 것을 뿐이라는 말을 ‘나의 신념’으로 삼고, 그걸 계속 소개하고 방어하는 건 결국 왜곡의 유통이자 방조입니다. 신념이 틀렸다면 고쳐야 하는 거지, 지켜야 할 무언가는 아니잖아요.

앞에서 말했듯 이 글의 원래 주제가 “식민지였던 한국이 이렇게 발전했다”는 자부심의 맥락이었는데, 전혀 상관없는 방향에서 “전범국으로 보는 시각도 있다”는 식으로 끼워 넣은 건 논점 이탈이자 흐리기고, 애초에 문제의 발언이 왜 문제였는지를 전혀 인식하지 못하신 것 같네요. 본인의 의도가 아니었다고 해서, 그 행위의 결과까지 책임지지 않아도 되는 건 아닙니다.

지금처럼 중립을 가장하면서 왜곡된 시각을 ‘검토할 가치 있는 하나의 관점’처럼 포장하는 태도가 더 위험합니다. 그 시각이 단순 존재하는 게 중요한 게 아니라, 역사적으로 반박되고 폐기된 잘못된 주장이라는 점이 핵심입니다. 역사적으로 폐기된 잘못된 시각이 ‘존재’한다는 사실 하나만으로 그것이 유의미하다고 말하는 건, 역사적 정당성 자체를 말장난으로 만드는 것일 뿐입니다. 그런 왜곡은 설명이 아니라 방조입니다.

[키리츄]

록시땅핸드크림에게
마지막으로 인신공격이 무엇인지에 대한 정의는 분명합니다. 주장을 반박하는 것이 아니라 인격이나 성격을 공격하는 것이 인신공격입니다. 저는 상대의 인격이나 인성에 대해 말한 적이 없고, 오직 역사적 맥락과 논리적 오류에 대해서만 지적했습니다. ‘얕은 지식’, ‘헛소리’ 등의 표현은 물론 공격적으로 들릴 수는 있지만, 그것조차도 상대의 주장이 근거 없이 부정확하다는 비판이지, 인격을 비하하려는 것이 아닙니다. 그 표현이 불쾌하게 느껴졌다면, 톤에 대한 문제일 뿐이지 인신공격으로 볼 수는 없습니다. 비판을 받았다고 해서 곧바로 인신공격으로 몰아가는 건 건설적인 논쟁을 막고, 본질적인 역사 논쟁에서 벗어나게 만듭니다. 상대 주장을 하나씩 반박하고 있는 제 글 어디에도, 인격 모독이나 비하 표현은 존재하지 않습니다. 하지만 제 어조가 지나치게 공격적으로 느껴졌다면 그 부분은 사과드립니다.