산낙지같은 음식들 잔인하다고 하잖아

동물들도 산 채로 먹지 않아...? 왜 잔인하다고 하는거야??..

[익인1]

낙지가 고통을 느껴서?

[글쓴이]

사자들도 다른 동물들 산채로 뜯던데...사자는 되고 인간은 안되는거야...?

[익인3]

ㄱ)오 생각해 볼만하다! 난 왜 이런생각안해봤나 난윗익인아님

[익인2]

비인간적이여서..?

[글쓴이]

인간적인건 산채로 먹지 않는거야...?

[익인4]

사자는 짐승이고 인간은 인간이니까...

[글쓴이]

먹히는 입장에선 똑같은데 왜 인간만 그렇게 하면 안돼??..

[익인9]

쓰니 말인즉 먹히는 입장에서는 결국 고통스럽다는 건데 결과가 고통스러운 죽음이라는 것과 그러니 동물이든 인간이든 누가 죽이더라도 상관없다는 것과 무슨 관계가 있어? 사자와 내가 낙지를 산채로 먹으면 낙지 두마리가 고통스럽지만 내가 먹지 않으면 한마리만 죽는거겠지 이래나 저래나 낙지는 죽는다지만 적어도 나 스스로는 낙지한테 고통을 주기 싫은 거고 주지 않는다는 거야

[글쓴이]

낙지한테 고통을 주기 싫은 감정이나 마음이 존재한다는건 알겠는데 그게 왜 잔인하다는 소리가 나오는지 모르겠다는게 내 생각이야ㅠ.. 동물들이 그렇게 먹는다고 잔인하게 먹는다고는 안하잖아.. 먹는 대상만 달라지는건데 그 대상이 인간일때만 마치 비윤리적인 일처럼 말이 나오는 이유가 궁금한거ㅠ..

[익인12]

간단히 말하자면 고통을 주기 싫은 감정이 곧 동정심이자 죄책감이고 그러한 감정을 느끼는 건 인간뿐이기 때문이라고 생각해
인간은 다른 것에 감정이입을 하고 동정을 해 심지어 사물에게도 그러하고 영화 속 가상의 인물에게도 그러하지
인류 외의 종들또한 지능이 있고 감정을 타고났기에 그 무리 내부에 그들만의 질서가 존재하는 경우도 있지만 인간과 짐승의 구분은 기본적으로 본능을 억제하는 이성의 여부인데다가 그 정도가 다르니까. 동시에 인간은 그저 식욕이라는 생존욕구를 일차원적으로 해결하는 동물들과 달리 본능과 욕구를 충족하기 위한 고등기술을 가지고 있잖아. 채소를 길러 먹는다던지 최대한 가장 인도적인 방법으로 최소한의 고통으로 동물을 도축한다던지. 산낙지같은 경우에는 걔를 살아있는 채로 잘라 먹지는 않겠다는 걸테고 아무튼 인간에게는 인권과 동물권에 대한 개념이 존재하며 감정이입이 가능한 생물이기 때문에 지금 우리들처럼 산낙지의 존엄성에 대해 얘기하는 걸테지...

[글쓴이]

12에게
혹시 그럼 산채로 먹히는 낙지한테 동정심이나 죄책감이 들지 않으면 비인간적인거야?...

[익인13]

글쓴이에게
그렇지는 않을거야. 이건 공감능력이 부족하기 때문이다라고도 절대 말하지 못할거고... 우리는 그저 다수의 합의로 만들어진 법 아래에서 살아갈 뿐 다들 가지고 있는 기준과 정도는 다르니까... 사실 산낙지에게 동정심을 가지는 건 딱히 도덕적인 것도 아니고 인간적인 것도 아닌 그저 감정적이고 감성적인 거 아닐까

[익인5]

나익인3인데 이 글 못 떠나겠다 궁금하다 나도

[익인7]

비인간적이면 안되는 경우가 있지만 굳이 먹을 수있는 낙지를 산채로 먹었다고 그게 비인간적인 건 아닌 것 같공

[익인6]

동물들이 산채로 먹기도 하고 경쟁을 위해 서로간에 살인도 저지르지. 왜 인간만 그렇게 하면 안될까? 우리도 경쟁을 위해 사람을 죽여서 무언갈 손에 얻을수 있는데 왜 안될까?

[글쓴이]

그건 다른 종간의 경쟁이고 같은 종끼리는 협력하지 않아? 특히나 무리를 이루는 종들은...

[익인8]

동물 종류 엄청 많아. 같은 종 끼리 죽이기도 해. 자기 자식을 먹는 것도 포함해서 말이지

[글쓴이]

포유류에서도?...

[익인10]

??동물하고 인간을 같은 선상에 놓을 수 있나

[글쓴이]

동물과 인간이 같다는 뜻이 아닌데ㅠ

[익인11]

관점의 차이일까?.. 산낙지를 음식으로 보느냐 아님 그 산낙지한테 인격을 부여해서 감정을 느끼냐 둘 중 어느 것에 가까운지에 따라 나뉘는거 아닐까

[글쓴이]

관점의 차이가 맞는거같긴 한데...음... 어휘력이 부족해서 이 궁금증을 글로 못쓰겠음ㅠㅠㅠㅠ

[익인14]

좀 늦게 봤당 근데 동물의 기준을 인간에게 적용시키면 좀 그런 경우도 많아서.. 산낙지의 경우는 살아있는채로 썰어서 먹는거니까 그 방식이 인간 윤리에는 어긋나지만 동물은 그냥 약육강식이니까 어떻게 먹는 상관없긴 하지 하지만 그 약육강식의 논리를 다른 곳에 접하면 곤란해지는 경우가 생긴단말이지. 사람들이 보신탕을 먹는다쳐. 개를 먹던 말던 동물의 관점에서는 이상한게 아니지, 그런데 육질을 부드럽게 하기위해 산채로 불에 그슬리고 여러번때려 이것도 동물의 관점에서 보면 악어가 먹이를 먹기편하게 물고 흔들어재끼는 것 처럼 별게 아니란말야? 그런데 인간 윤리적인 면에선 문제가 되는거지. 그리고 약육강식의 자연의 원리를 확장시킨게 식민지 지배야. 이렇게 윤리적인 부분에서의 충돌때문에 문제가 된다는 인상이 남는거지. 하지만 여기도 문제인게 개는 안되는데 소나 닭은? 돼지는? 같은 동물인데? 왜 동물보호협회에서는 뱀같은 파충류는 돌보지않아? 이런 더 복잡하고 뭐라 단정짓기 힘든 문제로 가버려. 결론은 뭐.. 결론은 없지

[글쓴이]

음... 그럼 개인의 가치관이나 관점에 맡기되 어느 쪽도 틀렸다 말할 수 없는? 그렇게 되는건가?..

[익인15]

또..늦게봤다..! 뭐 그런거지. 하지만 그 주장이나 가치관에 비판할만하거나 모순이 되는 부분이 있어서 서로 논쟁을 하는것. 산낙지가 비윤리적이다! 라는 주장 하나도 사람마다 다른 이유를 들며 반대하고 반대하는 정도도 다르잖아, 종교적 이유일수도있고 자기 신념일수도, 그냥 비위가 상해서일수도있고 전부일수도 있지. 비윤리적이라고 느끼면서 절대 손도 안대는 사람이 있는가하면 비윤리적이라 느끼지만 있으면 먹는 사람도 있을테고.

그냥 살면서 내가 맞네 너가 잘못됐네 이런 논쟁이 있다면 쓰니는 상반되는 입장을 둘다 살펴보고 아 저쪽은 ~해서 반대하는구나 아 이쪽은~해서 찬성하는구나 이해하면서 자기 의견을 키워보는 것도 좋을거야! 비판할 부분이 있다면 비판하되 무조건 내 의견이 '옳다' 고는 할 수 없는거지. 그 옳다는 것도 현재 살고 있는 국가, 시대의 윤리 관점이 반영된 거기 때문에 좀 더 고민해볼필요가 있어.