나 갑자기 자식을 안 낳아도 유전자를 남길 수 있을거같다는 생각이 듦

나와 유전적으로 가까운 친혈육이나 피가 섞인 가까운 친척이 자식을 낳으면 내가 자식을 안 낳아도 내 유전자도 남겨질 수 있는거 아닐까

친척 닮은 경우 되게 많잖아

과연 자식을 안 낳는다고 유전적으로 도태 될까?

정말 순순하게 의문이 듦

[익인1]

그렇게 따지면 네 유전자가 아니잖음

[글쓴이]

일단 나의 유전자 조각 일부라도 남겨지는거 아닐까

[익인1]

너의 유전자가 아니라니까...

[익인1]

'내 유전자'라는 개념이 없는거지 저렇게 치면 ㅋㅋㅋㅋㅋ 네 혈육이나 친척들은 네 부모/더 윗세대로부터 대대로 물려받은 걸 가진건데 너의 유전자가 아니라 네 부모, 그 윗세대의 유전자지

[글쓴이]

음... 생각해보니까 그러네

[글쓴이]

진화의 관점에서 생명체의 목적은 '개체'의 생존이 아니라 **'유전자(Gene)'**의 복제와 전달입니다. 리처드 도킨스의 저서 《이기적 유전자》에서 강조하듯, 유전자는 자신이 담긴 몸이 직접 번식하지 않더라도, 자신과 동일한 복사본을 가진 친척(혈육)이 번식한다면 그 유전자는 다음 세대로 전달됩니다.
​해밀턴의 법칙 (rb > c): 유전적 근연도(r)와 상대방이 얻는 이득(b)의 곱이 나의 비용(c)보다 크다면, 이타적인 행동(또는 내가 자식을 낳지 않는 선택)이 진화적으로 선택될 수 있다는 법칙입니다.
​유전적 공유도: 질문자님과 형제자매는 평균적으로 **50%**의 유전자를 공유하며, 조카와는 **25%**를 공유합니다. 즉, 조카가 두 명 태어나는 것은 생물학적 관점에서 내 자식이 한 명 태어나는 것과 유전적 가치가 비슷하다고 볼 수 있습니다.
​따라서 자식을 낳지 않아도 혈육을 통해 내 몸 안의 유전 정보의 일부를 후대에 남길 수 있다는 생각은 과학적으로 매우 타당한 근거가 있습니다.

제미나이한테 물어보니깐 이렇다네

[익인2]

그게 먼소리지 애를 낳아야 유전자가 남겨지지

[익인3]

그건 네 유전자가 아니자나...

[익인4]

그건 너의 유전자는 아니고 너와 같이 피를 나눈 ‘친척’의 유전자지

[글쓴이]

진화의 관점에서 생명체의 목적은 '개체'의 생존이 아니라 **'유전자(Gene)'**의 복제와 전달입니다. 리처드 도킨스의 저서 《이기적 유전자》에서 강조하듯, 유전자는 자신이 담긴 몸이 직접 번식하지 않더라도, 자신과 동일한 복사본을 가진 친척(혈육)이 번식한다면 그 유전자는 다음 세대로 전달됩니다.
​해밀턴의 법칙 (rb > c): 유전적 근연도(r)와 상대방이 얻는 이득(b)의 곱이 나의 비용(c)보다 크다면, 이타적인 행동(또는 내가 자식을 낳지 않는 선택)이 진화적으로 선택될 수 있다는 법칙입니다.
​유전적 공유도: 질문자님과 형제자매는 평균적으로 **50%**의 유전자를 공유하며, 조카와는 **25%**를 공유합니다. 즉, 조카가 두 명 태어나는 것은 생물학적 관점에서 내 자식이 한 명 태어나는 것과 유전적 가치가 비슷하다고 볼 수 있습니다.
​따라서 자식을 낳지 않아도 혈육을 통해 내 몸 안의 유전 정보의 일부를 후대에 남길 수 있다는 생각은 과학적으로 매우 타당한 근거가 있습니다.

제미나이는 이렇다네

[익인4]

아 넘 길고 .. 어쨌든
너 피가 아닌 너랑 같이 나눈 피가 섞인거지(조카는)
즉
너의 유전자가 아닌 너랑 같은 유전자를 물려받은 새로운 사람