달의연인) 원래 황제를 죽인사람이 황제가 되는겁니까??

ㅈㄱㄴ

[뾰1]

보통은 그렇지 황제를 죽여야 다음 황제가 될 수 있으니

[글쓴뾰]

나이순으로 하는거라 요가 황제가 된거에요?

[뾰6]

그건 아니지만 훈요십조로 인해 꼭 장자가 황제가 될 필요는 없게 되어서 황제의 동생도 황제가 될 수도 있었어. 그래서 더더욱 황제가 되기 위한 황권다툼이 많았고 아무래도 힘이 더 센자가 황제가 될 가능성이 높았겠지. 군데 그 당시 세력이 컸던 건 3대왕 정종 즉 요의 세력이어서 요가 황제가 된거

[뾰2]

황제를 죽였다고 해서 무조건 황제가 되는 건 아니지만 생전에 선위하는 게 아닌 이상 황제가 죽어야 다음 황제가 즉위하니까

[글쓴뾰]

윗댓 봐주세여!!!

[뾰3]

꼭 나이순은 아닌데 역피셜에 왕무 왕요 왕소라서 그렇게 진행되는 것 뿐 역사를 조금만 살펴보면 장자가 왕이 될 가능성이 높긴하지만 장자가 아니라도 왕이 된 케이스는 많음

[뾰4]

왕요 세력이 워낙 탄탄해서 그럴걸?

[뾰5]

보통 황위계승은 장자우선을 원칙으로 하지만 역사를 살펴보면 장자계승이 실행된 경우는 그리 많지 않아. 고려 초기 같은 경우에는 조선시대와는 또 다르게 서자에 대한 차별이 없어서 더 많은 황위계승의 경우가 존재했고, 또 황제-황자-황손 루트를 탄 경우가 드물다고 해야되나 여튼 그랬었고, 황자들 각각의 세력 역시 강했기 때문에 저런식으로 황위가 대물림됐다고 보면 돼. 소, 그러니까 광종까지는 저렇게 동생에게 황위가 물려졌지만 광종 다음 대부터는 다시 아들에게 황위를 물려주고 그래.

[뾰7]

ㄴㄴ나이순은 아님! 달연봤음 알겠지만, 요는 반정을 일으켰음.
역피셜, 요는 '왕규의 난'을 막는다는 이유로 군사를 일으켜 막았고 그로 인해 왕이 되었음.
(실제로 왕규의 난을 둘러싸고 역사학자들의 말이 다 다름. 정당성이 부족하다고.. 왕건이 내세운 훈요10조가 왕은이에게 해당안됨.
이렇게 되면 다른 호족들이 반발하여 또 다른 난을 일으킬 수도 있다는 의견도 있음.)

무튼 왕을 죽임으로써, 단기적으로 왕의 자리에 오를 순 있을 진 모름. 그러나 그 자리를 지키기 위해선 정당성이라는 게 필요함.
혹은 고개를 끄덕일만한 자질이 있다던가, 진짜 군사력이 어마무시한다던가 등등..