난 입시에서 기회균등전형 정말 웃긴다고 생각함

일단 난 장애가 있는 현역 고삼임.

이번 수시에서 기회균등 특별교육대상자전형으로 두 개 쓰고 그 중에서 하나 붙음. 근데 막상 갈 대학은 일반 학종으로 쓴 데임.

성적도 낮은 애들이 왜 기균으로 높은 데를 가냐 빼애애액하려는 것도 아니고 기균으로 대학 쉽게 갔다고 엫헤헤헿ㅎ 거리는 건 아니라는 걸 알아주길 바람.

내가 기균으로 수시를 넣으면서 진짜 이게 뭔가 싶었던 게 선생님들이 장애 전형으로 이 정도 성적이면 아주 우수한 거라고 할 때였음.

나는 왼팔을 못 써. 그게 내가 가진 장애고. 근데 왜 내가 왼팔을 쓸 수 있었으면 그냥 괜찮은 수준의 성적이 고작 왼팔 하나 못 쓴다는 이유로 아주 우수한 성적이 되는 건지.

장애가 있으면 꼭 비장애인보다 성적 기준이 낮아야 하는 건가 싶었음. 과소평가되면서 내 실력대로 경쟁하지 않고 오히려 내가 가진 장애 뒤로 숨는 듯한 기분이었음.

뿐만 아니라 환경이 안 좋은 애들이 정말 지원을 받아야 하는 건 원서를 제출할 때가 아니라 거기까지 가는 동안임.

근데 그런 건 하나도 없이 전형 하나만 기준 낮춰서 만들어놓으면 정말 기회가 균등해진다고 생각하는 건가 싶음. 

난 중학교 때 사고로 병원에서 2년 동안 지내면서 어떤 학업적인 안내도 지원도 못 받음. 내가 복지에 대해 많은 걸 알지는 못하지만

중학생인 애가 갑자기 입원해서 장애 등급을 받고, 학교를 못 가서 유급 당하고 병원에서 혼자 공부하다가 검정고시를 볼 때까지 앞으로 공부를 어떻게 해야 하는지

아무런 설명도 해주지 않고, 16살인가 17살 때 대뜸 장애인 취업 관련 일자리 잘 구해지냐고 설문조사하기 위해 한 연락이 다인데 

다른 경우라고 엄청나게 지원을 잘해주진 않을 거라 생각함.

전형 자체의 취지는 좋음. 근데 취지만 좋음. 전에 초등학생 딸이 공부를 못해서 시골로 내려가서 농어촌 전형을 노려야 한다는 등 억지로 기균대상자 만들어서 대학 잘 가려는 사람들도 있고. 

[익인1]

음...본문 내용 다 이해는 가ㅜㅜㅜ그런데 기균 전형이 없으면 정말 교육접근 기회가 많이 없는 학생들하고, 많은 학생들이 같이 평가를 받아야 하니까 없으면 안될 것 같아

[글쓴이]

그러니까 애초에 그 둘의 차이를 줄이는 방향으로 해야지 기균으로는 근본적인 문제 해결이 안 돼. 전혀 쓸모없어.

[익인2]

그렇지만 어쩔 수 없지. 결과로 따지는 게 아니라 취지를 따진 입시제도이니까. 그리고 기균 전형이 성적이 낮은 애들을 따로 모은게 아니라 비장애인들과 경쟁에서 뒤쳐지는 부분이 있다면 그 부분을 평등하게 해줘야 하니까 생긴 입시인걸.

[글쓴이]

그러니까, 뒤쳐지는. 뒤쳐지는 게 있는데 따로 전형 만들어서 대학 보내놓으면 거기서는 안 뒤쳐질까. 허울만 좋은 거라니까. 성적이 낮은 애들만 모은 건 아니더라도 그런 인식은 존재하고.

[익인3]

그럼 그런 기회조차도 만들지 말라는 거야? 그건 말도 안 되지. 안 좋은 인식이 존재해, 거기 가서 적응 못할 가능성도 커 이런 이유로 사회배려자를 위한 전형 혹은 교육에 있어서 기회의 평등을 추구하는 전형을 다 없애면 지금 정부 욕 엄청나게 먹을걸. 공교육의 취지와 교육 정책에 있어서 정반대 방향을 걷는 거니까. 허울만 좋더라도 필요한게 사실 아니니? 결과의 평등을 추구하기 위해서 제도의 개선이 필요한거지 무조건 없애자는건 진짜 말도 안 되는 얘기야. 또 걔네가 뒤쳐질꺼라고 가정하는 것 자체가 네 스스로 그런 아이들을 편견 가지고 바라보는 거 아냐?

[글쓴이]

난 없애자고 한 적 없는데 왜 익인이 혼자 이러는 건지 모르겠다 취지는 좋은데 그 취지대로 되지 않아서 웃기다는 게 요점이야. 취지 좋다고 만들어놓고 취지 좋으니까 됐지 하는 게 바람직하다고 생가과는 거야? 방법이 잘못됐다고, 다른 방식으로 해야 한다는 건데 되게 공격적으로 따지고 보네 내가 하지도 않은 말 지레 짐작해서.

[글쓴이]

그리고 나도 그런 애들 중 일부인걸. 애초에 학업에 매진할 수 없는 애들을 지원해서 공부할 수 있게 하고 최대한 뒤쳐지지 않도록 해야지 그 전까지는 그냥 알아서 하도록 내비두다가 이미 애가 뒤쳐진 후에 배려하자는 게 정말 그 애들을 위한 거냐고.

[익인4]

그러니까 그런 과정을 보수해야하는 거 아니냐고. 너 말대로 바꿔야하는게 아니라 현 입시제도에서 추가할 부분 추가하고 개선해야할 부분을 개선해야 하는 거 아냐? 난 네 말만 봤을 때 처음부터 끌까지 다 바꿔야한다는 말로 이해했거든. 그리고 장애인뿐만아니라 기회균등 전형은 네 말대로 처음부터 케어가 안 되니까 입시제도를 만들어 놓은 거 아니니? 사회배려자들을 위한 전형은 네 생각보다 많이 존재하고 네 생각보다 배려를 많이 해주고 있어. 물론 네가 자라온 세대와 내 세대가 비슷하다보니 네가 겪은 배려못한 상황들이 불만스럽게 느껴질 수 있는데 그런 부분을 밑 세대에는 개선되고 있는 거고. 또 네가 다 뒤쳐져 있다고 생각하는데 그것도 일반화의 오류 같다. 알아서 내비둔다는데 그건 네 경우고 그런 허점이 있으니까 대학에 있어서라도 기회의 평등을 주는 거고. 내 주변 같은 경우에는 배려 정책 잘 사용해서 대학간 경우도 많고 학교에서 배려해준 케이스 또 교육청에서 따로 장애자를 위한 교실을 만들어 배려해주고 그 교실 담당 선생님이 학생들 편견없애려는 다양한 활동도 많이했는데 이런걸 아무것도 해주지 않았다는 말로 표현할 수는 없잖아? 나는 배려도 정책도 부족하다고는 생각하지만 국가가 사회적 배려가 필요한 사람들을 내치지는 않았다고 생각한다. 특히 교육적으로는.

[글쓴이]

4에게
뒤쳐져 있다고 생각 안 해. 글에서 그랬잖아 오히려 과소평가 받는 느낌이었다고. 대학 가서 뒤쳐질 수 있다고 했던 건 네가 뒤쳐질 수 있는 부분이 있을 걸 배려하기 위한 거라고 해서 한 말이고, 그건 이미 뒤쳐졌다는 거니까. 또 학업 말고 신경 써야 하는 것들이 많으면 애들이 뒤쳐질 가능성이 튼 건 맞잖아, 실력이 아닌 상황으로 인해서. 자라는 동안 기회가 적어서 실력을 제대로 발휘하지 못했을 텐데 그거에 대한 보충도 없이 대학에 보내놓으면 애들이 힘들지. 나는 기균이 오히려 그런 상황들로 애들의 실력을 가린다고 생각하는 거야. 뭐 하나 추가한다고 바뀌는 게 아니라 근본적인 걸 바꿔야 된다고 보는 거고, 처음부터 케어가 안 되는데 그 안 되는 걸 하려고 하진 않는 게 문제라는 거지. 네 말대로 사회배려자전형 많고 또 네 생각보다 배려 못 받는 애들도 많아. 네 주변 사례는 단적인 거일 텐데 그것만 보고서 사회적 배려가 필요한 사람들을 내치지 않는다는 것도 일반화의 오류 아닐까. 물론 내 경우도 단적인 건데, 이런 건 몇 명이 괜찮다는 것보다 괜찮지 않은 사람의 수를 줄이는 게 중요하지 않을까 싶어. 내쳐지는 사람이 안 보이니까 안 내쳐진다고 생각하면 시간이 지나도 달라질 건 없지. 난 네가 이렇게까지 따지는 이유도 모르겠어. 네가 보기에 괜찮으면 다 괜찮은 거야?

[익인5]

글쓴이에게
그래서 내가 개선이 필요하다고 하지 않았니ㅋㅋ? 나도 현 제도 긍정적으로 바라보는건 아닌데 지금 공교육이자 사회적 배려자들을 제외하고도 남은 학생들까지 포함해서 이들을 다 아우르는 정책은 지금도 없고 앞으로도 없을것이지만 공통적인 모토는 기회의 평등 아니니? 그래서 그 부분에 대해서는 대학 입시의 문을 튼 것에 대해서는 찬성이라고. 분명 모든 사람들을 다 챙겨갈순 없지만 최소한으로 줄이는게 맞기 때문에 분명 개선이 필요하다고 얘기했어. 너가 네 경우만 단적으로 예를 드니까 당연히 내 의견 이야기할 때는 내 주위 사례를 드는건 당연한 거 아니니? 너는 니 사례를 들어서 다 일반화하고 있는거 아니냐고. 나는 너같은 경우도 있지만 지금 혜택을 보고 있는 학생들도 많기 때문에 근본적인 원인이 잘못됐다고 생각 안 한다구. 개선이 필요하다는데 내가 괜찮다면 다 괜찮아 보이냐고 묻는건 네가 내 의견 전혀 이해 못한 것 같아. 계속 이야기하면 똑같은 말 반복일텐데 더 댓글 달아주기를 바라니?

[글쓴이]

5에게
그래 개선이 필요하다고 뭐가 문제야 도대체. 내가 한 건 일반화가 아니라 나도 못 못 받았으니까 모든 애들이 받고 있는 건 아니라는 건데 왜 이해를 못하고 계속 따져. 넌 정말 에 주변 사례만 보고 많다고 생각하는 거고. 댓글은 네가 달았지 내가 달아달라고 안 했어.

[익인6]

글쓴이에게
그래 알겠어.