생윤하는익들 이거 한번만 봐줘ㅠㅠ

대지의 모든 산물을 목적 그 자체로 대우해야 한다 

이 선지가 레오폴드는 아니라고 나와있는데 

동물은 내재적 가치를 가진다 

이 선지는 맞대 

 

그럼 레오폴드는 동물이 목적 그 자체로 대우받지는 않지만 내재적 가치는 가진다는거야....? 둘이 모순되는 말 아닌가?

[익인1]

모순되지 않는디...

[익인1]

목적 그 자체로 대우는 애초에 칸트식이고 대지윤리랑은 아예 논 외지 거기다 대지 윤리는 생명 공동체를 위해서라면 개별 개체수 조작도 거능인 것만 봐도 목적 그 자체는 아닌 겨

[글쓴이]

음.. 그럼 목적 그 자체로 대우라는 표현은 칸트한테만 해당된다고 이해해도 되는걸까?

[익인1]

주어가 뭔지 따져서! 칸트는 인간만 해당이고 비슷하게 목적론적 삶의 중심은 테일러가 해당인 거고

[글쓴이]

아아 답변 고마워! 좀더 공부해야겠다ㅠㅠ 너무어려워

[글쓴이]

내재적 가치를 가지면 목적 그 자체로 대우해줘야하는거 아니야?

[익인1]

움... 문제를 정확하게 봐야될 거 같은데 혹시 기출이야? 아님 수특 수완?

[글쓴이]

둘다 기출이야! 2019 6평이랑 2020 9평

[익인2]

2019 6평 갑이 칸트야 레오폴드 아닐걸?

[익인3]

이거 현돌에 나왔던 선지야 설명해줄게

[익인3]

레오폴드는 이런 말을 한 적이 없어. 레오폴드는 대지의 사용을 이익의 문제로 보는 것 자체를 반대하진 않아. 레오폴드가 반대하는 건 이익 문제로'만'보고 대지의 아름다움 등을 고려하지않는 것을 비판하는거야. 레오폴드는 인간이 자연의 산물을 수단으로 삼는것 자체는 반대하지 않아! 대지 공동체의 안정성, 아름다움등을 해치지 말아야하는걸 강조하는거지. 따라서 칸트는 인간을 수단으로 대우하면 안된다고 주장함과 동시에 의무론을 주장하잖아. 무조건 목적으로 대우해야한다고. 그니까 의무론 입장이 아니지

[익인4]

(내용 없이 첨부한 댓글)