으아니 챠!! 왜 (명청교체기의)조선은 살수를 적극적으로 활용하지 않는거야?

라는 질문에 대한 간단한 답글입니다

조선은 화기의 장점을 살려 화기를 중시한 수성, 청야 전술을 여진에 대한 방어 전술로 선택하는데

이는 임진왜란 이후 조선이 일본과 대치하고 있는 상황=여진에 대한 공세적인 전략을 채택하기 어려운 상황,

여기에 더해

일본 아해들의 보병중심 전술에 대응하기 위해 절강병법을 도입하여 나타난 포수와 살수를 중심으로 한

보병 위주의 군사 편성과 전술을 선택하여 야전에서 여진 기병의 돌격에 맞대응하기도 곤란한 상황이었음

게다가

임란 시기 각 지역 목장의 말들이 거의 고갈되어 충분한 기병을 확보하기도 어려운 실정이었으며

명나라 요동, 계주 지역 기마병의 공격에 일본군이 도산, 직산 전투에서 썰려나가는걸 목격한 바도 있었음

아울러

여진족들이 아직 화기를 보유하지 않았으므로(여진족이 자체적인 화기를 보유하게된 1631년 이전 한정)

정비된 성곽에서 화기를 배치하여 방어하는 전술만으로도 충분히 여진 기병을 저지할 수 있었을 거라고 판단함

그러나,

아무래도 전장의 주도권을 공격자 입장에 내줄 수 밖에 없는 전술인만큼

선조대 후반~광해군 초기까지 야전에서 전차戰車와 기병, 보병을 통합 운용하는 전술이 고려되기도 함

1603년 함경도 도순찰사 한효순은 평원에서 여진족의 돌격을 막기 위해 변방에서 사용되던 무거운 수레 대신

민간에서 사용하고 있던 쌍륜雙輪이나 독륜獨輪의 가벼운 소거小車를 활용해 전차戰車, 포차砲車, 노차弩車의 제작,

그리고 이런 전차를 기병과 아울러 운용하여 방진方陣을 펼치면서 여러 노弩와 호준포, 삼안총 같은 각종 화기로 공격하는 전술을 제시함

또한 선조36년 평안병사 류형이 훈련원 주부 정준붕이 고안한 전차를 일부 보완하여 직접 제작하기도 하였음

거기에 유명한 병학자兵學者였던 한교는 광해군 초기 평안도, 함경도에서 실제로 전차를 제작하고 이를 활용한 전술을 채택시키기위해

광해군에게 척계광의 전차 운용 전술이 담긴 <연병실기>에 따라 일원적인 군사 편성 및 조련을 행할 것을 건의하며

<연병실기>의 전차운용에 기병, 보병을 함께 운용하는 전술을 더해 <연병지남>을 저술하여 광해군4년에 완성하였음

but,

이처럼 전차 제작 및 운용을 위한 여러 주장들이 나타났음에도 불구하고 결국은 채택되지 못했는데,

1. 조선의 지형이 험해 전차 운용을 하기 어려울 뿐만 아니라 후금의 철기 철기鐵騎를 야전에서 막을 수 있겠느냐는 현실적인 비판이 제기되었으며

(그래도 후금이 조선 경내 깊숙히 저돌적으로 공격해오는 경우가 있으므로 수성준비와 함께 야전에서의 전투를 함께

준비하여야 된다는 주장이 있었지만)

2. 동시에 광해군의 바깥의 싸움에 끼어들지말자는 국제 정책(이게 순 궁전짓고 공안정국 만드느라 그런건지는 차치하고)이 진행되면서 수세적인 방어 전략이 채택되었기 때문 

그래서,

결국 조선 정부는 북방의 주요 지역에 성곽을 수축하는 것으로 결론내리고 군사력 강화의 중심을 야전에서 필요한 단병短兵무예나

전차 제작의 확대 보급보다 수성에 필요한 다양한 화포의 제작 및 화기수火器手의 양성으로 옮겼는데

그렇지 않아도 기존 절강병법과 다르게 포수의 비중이 대단히 높았던 조선군은

(선조 27년 훈련도감의 편성이 포수7초, 살수4초, 사수2초로 구성됨) 더더욱 포수의 비중을 높여

그놈의화력덕후의 참모습(...)을 보여주게됨

참고자료: 노영구, <조선 후기의 전술 - 병학통을 중심으로->, 그물 출판사, 2016, 25 ~ 45p

--

p.s. 언젠가 하히해님에게 헝가리의 마차요새에 대해 여쭤본적이 있었는데

조선 역시 비슷한 구상을 하긴 했던것 같습니다 기병 막는건 동양이건 서양이건 비슷하게 생각하나보네요

p.s.2 그렇다고 광해군대의 군사 논의가 여기에서 끝난건 아닙니다 그후에도 목책 개념인 거마작拒馬柞 설치,

장창의 활용을 건의하는 내용이 비변사에도 나오거든요 문제는 이런 건의에도 불구하고 미흡한 살수의 양성,

부족한 대 기병능력으로 인해 사르후 전투에서 전멸끔살당한 것이지요