당시 이뤄진 '마케팅'은 무엇인지가 핵심
핵심은 빅히트 뮤직(J)과 피고인 A씨가 함께한 '마케팅'이 무엇이냐는 것이다. 판결문에서도 '불법적인 마케팅' '불법 마케팅' '사재기 마케팅' '편법으로 마케팅' '마케팅 대행' 등 각기 다른 표현이 혼재돼 있다.
해당 판결이 연합뉴스 등 언론 보도로 알려졌던 2017년 9월 빅히트 뮤직은 공식입장을 내어 "범인의 공갈과 협박에서 언급된 부적절한 마케팅 활동은 범인의 일방적 주장이며, 편법 마케팅은 통상적인 온라인 바이럴 마케팅을 뜻한다"라고 알렸다. '사재기'나 '불법 마케팅'이 아니라고 부인한 것이다.
이어 "2년 전 해당 사건 범인인 A씨에게 앨범 마케팅을 위해 광고 홍보 대행을 의뢰한 바 있으나, 별다른 성과 없이 1회성 프로젝트로 마무리됐다"라며 "(A씨 주장이) 당시 회사와 맺은 광고 홍보대행 내용과 무관하고 당사로서는 숨길 것이 없었기에 사건 인지 직후 수사기관에 피해 사실을 신고하고 수사에 적극 협조할 수 있었다"라고 강조한 바 있다.
"빅히트와 소속 아티스트는 공갈 협박 사건의 피해자" "빅히트는 상장을 준비하는 투명한 엔터테인먼트기업으로 외부 업체와의 모든 계약과 용역대금의 집행은 회계 기준에 맞게 관리·집행되고 있다"는 언급에서 알 수 있듯, 빅히트는 일관되게 당당한 태도를 보였다. 오히려 "부적절한 마케팅 활동을 했다는 범인의 일방적 주장이 사실인 양 보도돼 이미지에 큰 타격을 입게 된다면 앞으로 이런 공갈 협박 사건에 떳떳하게 대응할 수 있는 엔터테인먼트 회사는 없을 것"이라고도 했다.
'사재기' '불법 마케팅' 등이 명시된 7년 전 판결문이 주목받은 탓에, 당시 빅히트 뮤직에서 활발히 활동 중이던 그룹 방탄소년단을 대상으로 '사재기'가 이뤄진 것이 아니냐는 의혹이 다시금 제기됐다. 그러나 하이브는 7년 전과 같은 입장을 폈다.
CBS노컷뉴스는 △판결문 속 재판부의 '판단'과 '증거목록' 두 부분에 '사재기'라는 말이 등장하는 반면, 하이브는 '통상적인 온라인 바이럴 마케팅'이라고 해명해 양쪽 주장이 충돌하는데 판결문에 잘못된 용어가 쓰였다는 의미인지 △나아가 '통상적 마케팅'이라고 주장하는 근거가 무엇인지 △피고인의 주장일 뿐 실제로 사재기 혹은 불법 마케팅이 실행되지 않았다면 왜 담당자는 5700만 원이라는 큰돈을 송금했는지 △회사와 아티스트에게 큰 타격을 줄 만한 협박 사례를 회사에 보고하지 않고 개인 차원에서 해결하려는 것이 일반적인 상황인지 등을 하이브에 문의했다.
이에 하이브는 "판결문 관련해서, 일각에서 제기된 편법 마케팅 의혹은 전혀 사실이 아니다. 당사는 악의적 비방과 루머 조성 등에 대해 엄중히 대응할 예정이니 공지 참고 부탁드린다"라며 "문의 주신 사안에 대해 일일이 답변드리는 것이 적절치 않다. 양해 부탁드린다"라고만 답했다.
https://n.news.naver.com/article/079/0003890554?sid=103