롤스 마르크스 벤담 셋 다 결과적 평등이 목표 아니지?

벤담은 결과적 효용이 높은 거니까 꼭 평등이라고 말할 수 없는 건가?

[익인2]

마르크스는 결과적 평등 맞아

[글쓴이]

왜 맞아?? 현자의 돌 쪽에서는 아니라고 하는데ㅜㅜ

[익인4]

(내용 없이 첨부한 댓글)

[글쓴이]

결과적으로는 균등하게 나눠지니까 결과적 평등이라는 거지??

[익인5]

웅

[글쓴이]

5에게
그 내가 아래에 단 부분은 그럼 어떻게 받아들여야 해...?? 그냥 언어 표현이 겹친 거지 다른 의미로 봐도 되려나

[익인7]

글쓴이에게
https://instiz.net/name_study/732404
이 글 한 번 읽어봐!

[글쓴이]

7에게
오케오케 이해했어!!! 고마워!!♥♥♥

[익인9]

글쓴이에게
응응 생윤 만점 받자 희희

[익인10]

9에게
저 내용 상대로 현자의 돌 블로그? 카페?에서 재반박했어! 결론은 결과적 평등 아니다로 끝났구!

[글쓴이]

10에게
그래?? 음 차피 안 나올 것 같으니까 필요만 기억하려고ㅜㅜㅜ그 마르크스 결과적 균등분배는 맞아?? 이것도 안 나올 것 같긴 한데ㅜ

[익인12]

글쓴이에게
마자마자 나도 그래서 그냥 신경안쓰고 있옹 우리 다들 셤 잘보쟝!!

[익인11]

10에게
그렇구나 근데 이렇게 갈리는 문제는 어차피 안 나올 것 같다! 알려줘서 고마워!

[익인3]

마르크스만!

[글쓴이]

결과적 평등이 왜 맞는 거야??ㅜㅜㅠ검색하면 아니라는 말만 많은데ㅜ

[익인8]

저 선지 나도 본 거 같은데ㅜ 근데 그때 해설에 마르크스만 주장하는 거라고 봐서 그랬웅

[글쓴이]

실제로 마르크스는 '능력에 따라 노동하고, 필요에 따라 분배'할 것을 주장했지, 그 어떤 저작에서도 '결과의 평등'을 주장한 바가 없다.

라는데...결과적 평등이란 말보다는 그냥 필요에 따른 분배다! 딱 그 사실만 알면 되는 걸까...?

[익인6]

웅 사실 '결과적 평등'이라는 말이 논란이 될 여지가 있는 이상 평가원에서 안 내! 그냥 필요에 따른 분배만 알아두면 될 거 같음

[글쓴이]

고마워!