테일러 : 생태계 안정을 위해 생태계 교란종을 없애도 되는가?

ㅈㄱㄴ 되지 않나? 불간섭의 의무에 예외가 잇자너

[익인1]

저건 레오폴드 선지얌

[글쓴이]

그럼 테일러 관점에서는 생각할 필요 없어??

[익인3]

응응

[익인2]

환경파시즘 아냐? 레오폴드만 될걸?

[익인4]

테일러한테 맞으려면 생태계를 위한다는 것보다는 다른 생명체들을 위해서 라는 말이 맞을듯

[익인5]

222 테일러 개체론자라 생태계 언급 안하는듯

[글쓴이]

혹시 익 테일러야?? 맞으면 ㅇ 한번.. 틀리면 ㅇ 두번써줘...

[익인6]

ㅋㄱㅋㄱㅋㄱㄱㅋㄱㅋㄱㅋㄱㅋㄱㄱㅋㄱㅋㄱㅋㄱㅋㄱㄱㅋ진짜웃곀ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익인7]

쓰나,,내가 잘못 알았오..!!! 저거 테일러랑 레오폴드 공통점이야!! 생태계 안정→다른 생명체들 보호까지 연결되는 거로 이해해줘! 저 말 자체가 테일러 원전에 있는 말이래

[글쓴이]

헉 그럼 생태계 안정을 위해 생태계 교란종을 없애도 되는가? -> 맞는 말이야?

[글쓴이]

그럼 ‘생태계 안정’이랑 ‘다른 생명체들 보호’를 위한 생태계 교란종 제거는 맞말이야??

[익인8]

글쓴이에게
생태계 안정을 위해(궁극적으로 '다른 생명체들 보호') 생태계 교란종을 없애도 되는가>O
니까 둘 다 맞는 말!