스카웃과 낙하산의 기준이 뭔데?

사실 이 경우는 스카우트된 거 아닌가 낙하산은 타당한 근거 없이 학연 지연 혈연 등을 근거로 아무 자리나 앉히는 거잖아 근데 한대표도 데려올 때 속마음이야 어떻든 인재라는 명분을 댈 정도로 시험성적도 우수하고 로스쿨 때도 수석 놓쳐본적 없는데 스카우트인 게 맞지 이미 회사에 큰 도움이 되기도 했고

[익인1]

낙하산이라고 하는 사람들은 스카웃이 부모 학연 아니었으면 이루어지지 못했을 거라고 보나봄

[글쓴이]

낙하산이라고 표현하기에는 본인의 능력이 굉장히 뛰어난데...능력이 없었다면 데려오지 않았을 거라는 시점에서 낙하산은 아니라고 생각해 나는

[익인2]

취뽀하고 직장다니면서 진짜 제대로된 블라인드테스트하다보면 내 마음속 원픽이었던 내정자가 떨어지고 면접번지르르하게 잘본 이상한사람이 붙는 결과도 심심찮게봄.
저 스펙이 최고일것같고, 면접뽀갤수있다고 생각하겠지만 생각보다 뛰는놈 위에 나는 놈 있더라. 블라인드테스트를 위해 외부에서 데려온 면접관은 오히려 회사특성을 모르니 이상한 질문하고 채점도 이상해서 우리끼리 서류심사 돌려볼땐 붙겠거니 했던애도 운나쁘면 광탈하는게 현실임...
그점에서 어느정도 취업에 확신(학연지연혈연)을 갖고 있다는것자체가 낙하산이지

[글쓴이]

근데 우영우의 경우에는 이미 공채를 모두 뽑은 상황이고 추가적으로 우영우라는 인물을 데려온 거잖아 역량이 없다고 판단하기에는 성적이 어느정도 뒷받침 되니 스카우트인 게 맞지 않나?우영우 스펙이 공채들보다 확연히 떨어지는데 누구 탈락시키고 합격시킨 거면 실질적인 문제겠지만...

[익인2]

공채라는게 뭐야... n명 뽑을계획이면 거기에 맞게 추리다보니 최종심사에 남는사람들은 다 나름대로 뛰어나서 사실 운빨이거든?
근데 그 추리는것 자체가 없었다는거잖아. 한참 n포 스펙 중에 학점도 중요할때 대졸 초년생들 성적은 물론 자격증까지 가산점만점받아도 취뽀 못하는게 흔했어. 생각보다 더더더 능력있는사람이 많아서. 그래서 3대스펙이 5대 8대 12대 스펙으로 진화한거지ㅋㅋㅋㅋ

대입으로 비교해보면 정원외로 들어왔으니 괜찮다는 논리인데, 정원외가 왜 논란이 많은부분인지는 알테고.. 차라리 대입이었으면 정원외에 해당하는 사회배려자대상전형이 원칙이니 우영우의 자폐는 정원외로는 인정받을순있지.
근데 저 회사엔 옛날부터 사배자전형이 있었나? 앞에도 뒤에도 없는 유일한 대상자가 우영우 아님? 그래서 문제라는거라고. 결국 단 한 사람만을 위한 특혜라는거니까.

오바마대통령 딸이 아버지가 해외순방나갈때도 따라다녀서 실무도 알고, 시진핑도 인정할 중국어 실력이라고 채용했어. 물론 능력도 있는건 알지만, 대통령의 후광에서 비롯된게 아니라고 확실하게 단언할수있음?
재벌들이 왜 가족간 그룹승계하는것에 국민적으로 비판하는지 알아? 전문경영인도 잘 할테지만 내 애도 어릴적부터 온갖영재교육 받고 경영에대해 부모가 하는일 옆에서 보고자랐을테니 나름 스펙인정받아서 그룹승계받은거야.
근데 그 스펙이 항상 좋은결과를 가져오는건 장담할수없다면, 최소한 기회의 공정이라도 필요하다는거지

[글쓴이]

스카우트와 낙하산의 차이를 데려올 때 능력을 보고 데려왔냐 아니냐로 생각해서 이 경우는 완전히 스카우트로 보고있어 그리고 처음에 공채를 뽑고 따로 뽑았다는 얘기 한 거는 정원외니 괜찮다의 의미가 아니라 그 채용 모집과 우영우의 관계가 없어졌다고 판단해서 말한 거였어 아마 우리는 생각이 많이 다른 것 같으니까 여기까지만 할게